?

Log in

всё правильно сказал..

ППКС

Оригинал взят у nomina_obscuraв Что вас ждет на Пушкинской в 19.00? Жизнь
Почему я не должен идти на Пушкинскую в 19.00? И вообще забыть всю эту историю как страшный сон?

Во-первых, у меня неплохое материальное положение, не бедствую, местами даже наоборот. А тут вдруг задержат, сделают пусть даже условную судимость, это проблемы. Объясняй потом коллегам, что ты не уголовник какой, а приличный человек. К тому же при Путине деньжата какие-никакие есть, кто его знает, как оно там без Путина пойдет.

Во-вторых, люди там будут настроены агрессивно, вокруг ОМОН с дубьем. Начнутся массовые беспорядки, а я последний раз в школе дрался, побьют еще, а это больно и унизительно. Или, хуже того, отобьют почки - и пей потом целебную минералочку всю жизнь. Страшно.

В-третьих, я уверен, что Путина все равно поддерживает значительная часть населения. Приписал себе там проценты, с кем не бывает, но он все равно лидер. К чему весь этот кипешь?

В-четвертых, только никому не говорите, а вдруг проблемы на работе начнутся? У нас тут был один в отделе, довыебывался, что из-за него менты генеральному звонили, что-то спрашивали. В общем, не работает он больше у нас. Оно мне надо?

В-пятых, я бы все равно хотел уехать жить в Европу, так что даже если Путин сатана во плоти, к чему мне получать синяки за немою страну, верно?

В-шестых, это Россия, здесь даже без Путина все будет так же, Путин, Хуютин, только шило на мыло менять. Смысл?

Почему же я тогда должен идти?

Честно? Вот совсем, абсолютно честно? Потому что вы умрете. Бога нет, послежизни нет, вы заснете, не проснетесь, и от вас ничего не останется. Вообще. Только пометка "вакансия освободилась" на вашей любимой работе. Вы хрупки. Вы конечны. Вы смертны, и вы смертны внезапно. И когда момент смерти приходит, самое страшное - это не найти ответ на вопрос "А к чему вообще была вся эта суета все эти годы жизни? Ради чего? Зачем?". Для ответа на эти вопросы есть вещи, которые больше вас, значимее вас, живее вас. Вещи, которые были до вас и будут после вас. Вещи, частью которых вы можете стать.

Нация. Страна. История. Справедливость. Достоинство. Честь. Я мог бы сейчас вам привести кучу доводов, почему Путина выгодно прогнать с чисто материально-экономической точки зрения (правда, выгодно), но я считаю такую постановку вопроса неправильной. Это все не про более лучше одеваться и более вкусно есть.

Это все про более осмысленно существовать. Люди, простые русские люди, выйдут на Пушкинскую в 19 часов потому, что они хотят гордиться собой, своей страной, своим народом и своей историей. Потому что они хотят переехать из пункта "Ничто" в пункт "Кое-кто". В пункт "Слушайте, чуваки, а я ведь реально смогу рассказывать про этот вечер своим детям. С гордостью рассказывать. Потому что это сделал в том числе и я. Потому что я вышел не за пирожок и ипотеку, а за право из социально-экономического существа стать... человеком. Как все те бесчсиленные поколения, что жили до нас. Выйти из безвременья во время. Выйти из мутного бесчестья в честь и достоинство. Заявить свои не экономические, но человеческие права. Я ведь не скот, я ведь человек".

Вся эта движуха - она про избавление от страха посредством превращения из экономического и экономного человека эпохи кали-юги в просто человека. Про долгий путь из небытия, в котором плавает наша страна, в бытие. В свет. В жизнь. Жизнь не рекламных разворотов глянцевых журналов, но в жизнь пожелтевших, обтрепанных страниц исторических книг.

Которые напишут и про наш протест, и про наш бунт. Смерть придет ко всем. И когда она спросит вас, зачем вы были, что вы ей ответите? "Зато вот ипотеку удачно взял"? Подумайте об этом, забыв на время весь треск про проценты, фальсификации, работу и ОМОН. Подумайте и придите на Пушкинскую площадь, чтобы получить там шпаргалку для ответа Смерти.

http://www.facebook.com/events/382708068424764/

http://vk.com/pyatogo_marta




содержит 146% ответа! ящитаю.
ну чо, пасаны, как жить-то будем - по Закону аль по понятиям?
или другими словами:

Оригинал взят у leonid_008 в А нужна ли народу Конституция?

Конституционный кризис бродит по России. Нет, он отнюдь не стучится в каждый дом, не спрашивает россиян»: «Как жить-то будем дальше?» Абсолютное большинство людей о нем просто не знают, не догадываются или не придают значение.

А между тем на их глазах происходит довольно жесткое втаптывание в грязь Основного Закона нашей страны, и без того уже не раз побывавшего в серьезных «переделках».

У россиян хотят забрать по существу последнюю их надежду и мечту на то, что они сами способны организовать жизнь своей страны и выбирать во власть самых достойных своих представителей, которых они, тем не менее, даже проголосовав за них, могут эффективно контролировать и при надобности заменять на новых.

Административный ресурс, итак в настоящий момент, практически безгранично контролирующий всю власть в стране сверху донизу, перешел в решительное наступление на последние остатки демократической Конституции, решив попросту забыть о ней и осуществить свою давнюю мечту о пожизненном присвоении верховной власти в стране. На наших глазах происходит грубейшее нарушение статьи 81.3 Конституции РФ, запрещающей одному и тому же лицу занимать должность Президента более чем два срока, и то только в том случае, если эти сроки следуют один за другим (подряд). Не смотря на имеющееся толкование данной статьи Конституционным судом ((Определение КС РФ от 05.11.1998 N 134-О*(953), разъяснения Верховного суда РФ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2001 N 74-Г01-34), комментариев Председателя Конституционного суда В.Д. Зорькина об однозначности толкования статьи 81.3 Конституции и невозможности избрания на должность Президента в третий раз одного и того же человека, ЦИК, вероятно под давлением того же административного ресурса, зарегистрировала в качестве кандидата в Президенты В.В. Путина, ранее уже занимавшего эту должность два срока подряд, и разрешила ему проводить предвыборную кампанию.

Все попытки законопослушных граждан и коллективов, заметивших такое грубое попрание их конституционных прав и пытающихся защитить свои права в суде вплоть до Верховного, натыкаются опять же на непреступную стену административного ресурса, выражающуюся в отказах принимать исковые заявления, замалчивании данного факта практически во всех СМИ и забалтывании дискуссий с помощью специально подготовленных ботов в интернете. Даже нападки на некоторые еще проводящие какую-то независимую политику СМИ (Новая газета, Эхо Москвы и т.д.), посмевшие лишь немного затронуть данную тему, на мой взгляд, во многом обусловлены именно этим.

Гражданам же России, особенно молодому поколению, уже испытавшему на себе все прелести фурсенковского образования и испытывающему порой серьезные трудности с пониманием русского литературного языка, подспудно навязывается мысль, что все происходит по закону, никакого противоречия с Конституцией нет, и что, дескать, статья 81.3 Конституции «на самом деле» не запрещает, а наоборот разрешает одному человеку избираться на должность Президента многократно (без ограничения количества раз), а единственное ее ограничение лишь связано с тем, чтобы не занимать эту должность три раза подряд в одном цикле. А вот если найти под это дело «надежного человечка», способного иногда «погреть место» один президентский срок, так и вообще тогда никаких проблем не будет. А уж как обеспечить при этом «честные выборы», вообще никого учить не надо.

Есть ли в нашей стране в данный момент такие силы и такие люди, способные,  я уж не говорю остановить, но хотя бы как-то повлиять на этот процесс попрания российской Конституции с целью пожизненной узурпации власти в нашей стране?

Наша «системная» и «несистемная» оппозиция в очередной раз уже продемонстрировала свою полную неспособность не только поднять этот вопрос на должный уровень, но даже прикоснуться к нему. А некоторые, вероятно поддавшись всеобщему зомбированию или же преследующие какие-то собственные цели, вместо конкретных действий стали вдруг во все услышанье заявлять, что дело тут именно в самой Конституции, и ее, дескать, неплохо было бы подправить когда-нибудь, чтобы это защитило их в будущем от того варианта событий, который происходит сейчас. 

Наивные, да кто вас будет вообще спрашивать, какой должна быть Конституция, если административному ресурсу удастся 4 марта полностью выполнить свою задумку.

Если что-то можно сделать, так это надо делать прямо сейчас, а именно до 25 февраля, последний день возможности подачи судебного иска на действия ЦИК в Верховный суд РФ или заявления в Генпрокуратуру.

Конечно, в первую очередь это мог бы сделать сам Президент как гарант Конституции, но не будем наивными, он на это просто неспособен.

А вот для наших кандидатов в Президенты наступает действительно момент истины. Пусть только потом не заявляют, что они были не в курсе или не представляли сути дела. Все они, причем неоднократно, были проинформированы различными людьми об их не только возможности, но и ответственности перед Конституцией и всем российским народом совершить это смелое действие и снискать тем самым уважение не только своих прямых избирателей, но и большинства российского народа. Хватит ли у кого-либо из них мужества сделать это, или все они на самом деле связаны обязательством перед административным ресурсом, который и позволил им временно покрасоваться в этой роли? Хотелось бы верить в это, но что-то мне подсказывает, что это вряд ли произойдет.

Во что же они в таком случае втягивают страну, ведь всем уже более-менее очевидно, что так, как было раньше, уже точно не будет?

Сможет ли смириться начавший набирать силу средний класс с надвигающейся диктатурой (а такое грубое попрание Конституции говорит именно об этом), сможет ли принять большая половина российского общества, едва перебивающаяся вблизи минимального прожиточного минимума, свое дальнейшее обнищание в обмен на стабильность («нищие молятся, молятся на… то, что их нищета гаранти-ро-ва-на»), сможет ли, в конце концов, мировая коньюктура и цена на нефть еще какое-то время благоприятствовать административному ресурсу и далее раздавать красивые обещания и кое-какие подачки для особо рассерженных социальных групп, чтобы те не выходили на улицы и не выплескивали свое недовольство, громя все вокруг, покажет только время.

А может российскому народу вовсе и не нужна Конституция? Может те «лихие» два десятилетия отчаянных попыток властей «приучить» российский народ к демократии были сплошной ошибкой, а слова «демократы» и «либералы» превратились просто в ругательные?

Может народу просто нужен царь, о чем уже в открытую и заявил президент Татарстана, и предстоящие «выборы» как раз и решат этот вопрос раз и навсегда? Может народу нужно избрать один раз законного царя, да и забыть больше вообще о всяких выборах, как о каком-то кошмаре, и позволить уж новому царю поцарствовать над нами всласть? Может именно этого воистину хочет российский народ? Что ж, немного уже осталось ждать.

Но, с другой стороны, и время тоже не стоит на месте, и если одно поколение россиян полностью расписалось в своей неспособности делать сознательные выборы и принимать судьбоносные решения, то ему на смену непременно придет другое, не обремененное никакими условностями. На что будет способно следующее поколение, мы пока лишь можем догадываться, но то, что это будут решения пока еще недоступного нам уровня, в этом я нисколько не сомневаюсь.


Статья предназначена для свободного распространения без каких-либо ограничений.

ЗЫ: а вот вам ещё годных срачей один и второй
как говорится, "в связи с отсутствием неопределенности в понимании действующей Конституции", хотелось бы процитировать:

Оригинал взят у leonid_008 в Кризис Конституции в России

Арифметика Конституции. Три не больше двух?

В последнее время в связи с выдвижением партией «Единая Россия» и последовавшей за ней регистрацией ЦИК в качестве кандидата в Президенты РФ В.В. Путина, до этого времени уже занимавшего данный пост два срока подряд, в интернет-изданиях и различных блогах появилось множество статей и дискуссий на данную тему. Авторы, ознакомившись в очередной раз со Статьей 81 Конституции РФ и увидев противоречие вышеуказанных действий ЦИК содержанию части 3 данной статьи, ограничивающей пребывание одного и того же лица в должности Президента РФ лишь двумя сроками подряд, задаются вопросом, как такое может происходить в нашем обществе, и правильно ли в таком случае они понимают слова Конституции.

Известны уже и обращения некоторых граждан в судебные органы с попыткой оспорить действия ЦИК и кандидата в Президенты, но как многие понимают, в условиях нашей судебной системы, такие попытки вряд ли могут увенчаться успехом в ближайшем будущем. К дискуссиям же в интернете немедленно подключаются квалифицированные юристы с множеством титулов и званий, и с полной уверенностью в своей правоте заявляют, что текст Статьи 81.3 Конституции РФ «следует понимать» не иначе как лишь ограничение на последовательность чередования президентских сроков (нельзя только три срока подряд, а, дескать, любой набор одиночных и двойных сроков Конституция не ограничивает). Любое же другое понимание текста Статьи 81.3 Конституции, в том числе и буквального значения того, что в ней записано, они сходу отрицают. Людей же, взывающих к разуму и буквальному прочтению текста статьи они называют в лучшем случае юридически безграмотными и не имеющими даже право толковать о столь «высоких» материях.

Основным аргументом таких «защитников» Конституции является то, что они предлагают (настаивают) считать главным ограничительным словом в выражении «не может… более двух сроков подряд» именно слово «подряд», а не слова «двух сроков», и тогда, дескать, это выражение чудесным образом превратится в выражение «может, но не более двух сроков подряд», и именно в этом смысле и «следует» понимать текст Конституции. Скажем, с позиции квалифицированных юристов, не очень весомый аргумент.

А как же быть не только с буквой, но и с духом Конституции? Ведь и сама Статья 81 в основном посвящена введению количественных ограничений, налагаемых на кандидата для занятия этой должности. Надо полагать, что дух этой статьи призван воспрепятствовать появлению в этой должности случайного человека и в то же время не допустить, чтобы «одно и то же лицо» могло занимать эту должность неограниченное количество времени (пусть и с небольшими перерывами, длительность которых, кстати, нигде специально не оговорена). Выражаясь юридическим языком, статья призвана не допустить узурпацию власти одним человеком на практически неограниченный срок. Почему-то об этом, уважаемые юристы, не спешат нам напомнить, полагая, возможно, что дух «к делу не пришьешь».

Попробуем и мы, не влезая в юридическую казуистику, разобраться с этим вопросом, пользуясь лексическими нормами русского языка и обычной логикой.

В Статье 81.3 Конституции РФ записано: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд»

Сама Статья 81 Конституции РФ (за исключением ч.4) посвящена временным и возрастным ограничениям на избрание некого лица Президентом (ч.2), на длительность президентского срока (ч.1) и на длительность пребывания одного и того же лица на должности Президента (ч.3).

Является ли часть 3 данной Статьи исключением и вместо ограничительного характера в целом носит разрешительный характер относительно срока пребывания одного и того же лица в должности Президента? В тексте Статьи мы видим лишь слова «не может… более», что явно свидетельствует о том, что Статья вводит только ограничение и ни о каком разрешении речь не идет.

На этот счет существует Определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 134-О ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ СТАТЬИ 81 (ЧАСТЬ 3) И ПУНКТА 3 РАЗДЕЛА ВТОРОГО "ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ И ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ" КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. В нем в частности говорится:

«Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает».

Когда мы в русском языке говорим о каком-то «пределе» или используем выражение, что одна величина «не более» другой, то непременным условием соизмеримости этих величин является то, что они обязательно должны измеряться в одних и тех же единицах. Если же каждая величина измеряется в своих единицах, то мы говорим о несоизмеримых величинах. К примеру, мы никак не можем сказать, что линейка длиной в один метр больше одной минуты времени.

В каких же единицах в приведенном выше Определении Конституционного суда измерены «два срока полномочий подряд», составляющие «конституционный предел»? Думаю, не должно возникнуть никаких иных мнений, что в тех же самых единицах, что и один «срок полномочий», то есть в единицах времени (один срок равен 4-м годам, например). Слово же «подряд» в данном выражении означает ничто другое, как то, что эти сроки следуют один за другим. Следовательно, и указанный в Определении Конституционного суда «конституционный предел», равный «двум срокам полномочий подряд», измеряется в единицах времени, поэтому и превышение его недопустимо как раз по времени пребывания в должности Президента (сумма двух сроков по времени и не более). 

«Конституционный предел», измеряемый, как мы выяснили, в единицах времени, носит смысл абсолютного максимума по времени, превышения которого Конституция не допускает. Если этот предел исчерпан по времени, то ни о каком дополнительном времени еще одного президентства речи идти не должно.

Казалось бы, вышеуказанное Определение Конституционного суда вкупе с текстом самой Статьи 81.3 должно было снять все споры о каком-то другом толковании данной статьи Конституции и, соответственно, исключить любые действия должностных лиц, направленные на попытку превысить данный «конституционный предел» именно по времени пребывания в должности Президента. Однако этого не произошло и в декабре 2012 года Центральная избирательная комиссия (ЦИК), игнорируя Конституцию РФ, зарегистрировала в качестве кандидата в Президенты РФ человека, который уже занимал эту должность именно два срока подряд, а теперь в обход Конституции и специального Определения Конституционного суда намеревается превысить этот «конституционный предел».

Защитники такого, на мой взгляд, антиконституционного действия, а среди них, надо полагать, и сам кандидат в Президенты, и действующий Президент (гарант Конституции), и председатель ЦИК, аргументируют свои действия, вероятно тем, что они понимают данную Статью Конституции (81 часть 3) как только ограничивающую избрание одного и того же лица на третий срок подряд, и в то же самое время разрешающую неограниченно избираться на любые комбинации одного или двух сроков. Свое личное понимание Конституции РФ они также пытаются навязать всему российскому обществу, как единственно правильное, привлекая для этого как высших чиновников, так и квалифицированных юристов.

Относительно приведенного выше Определения Конституционного суда мнение сторонников «третьего срока» сводится в основном к тому, что данное Определение выносилось по поводу возможности избрания на третий срок Президента Б.Н. Ельцина, и поэтому, дескать, применимо только к тому конкретному случаю и не носит всеобщий характер. Тоже, скажем, весьма любопытное объяснение, тем более, если учесть квалификацию юристов, стоящих за ним.

Однако не будем уповать только на Определение Конституционного суда (хотя само по себе оно «окончательно и обжалованию не подлежит») и попытаемся сами еще раз проанализировать текст Статьи 81.3.

Ограничительный характер текста данной статьи выражается словами «не может… более двух сроков подряд». Разберем смысл этих слов именно в том порядке, в котором они и стоят в статье.

Выражение «не может» означает безусловный запрет на какие-то действия и никак не может быть превращено в выражение «может», но с определенными ограничениями. Никакого, даже условного разрешения в данном контексте нет.

Читаем далее: «не может… более». В русском языке (и в математике, кстати) это указывает на существование предела (максимума), стоящего после слова «более», превышать который нельзя.

Рассмотрим сам этот предел «два срока подряд». К нему также применимы те же самые рассуждения, в каких единицах его можно измерить, что и к «двум срокам полномочий подряд» в приведенном выше Определении Конституционного суда. Безусловно, что «два срока подряд» это и есть тот максимальный по времени срок, который «одно лицо» и может занимать должность Президента.

Сам же предел «два срока подряд» состоит из двух ограничительных слов «два срока» и «подряд». По порядку их следования в тексте, так как не оговорено ничто другое, следует и порядок их применения в правовом смысле для формирования общего ограничения. Сначала идет ограничение «два срока», означающее суммарное время, а потом ограничение «подряд», предписывающее, что эти сроки обязательно должны следовать один за другим. Это также означает, что любые два срока, не следующие один за другим, выходят за рамки совокупности двух ограничений, и поэтому недопустимы. Безусловно, недопустимы и любые попытки присовокупить к этим «двум срокам подряд» и еще какой-нибудь срок после перерыва, после того, как максимальный лимит уже исчерпан.

Таков буквальный смысл прочтения слово за словом текста Статьи 81.3 именно в том порядке слов, в котором они и присутствуют в Статье. Я намеренно не привожу в рамках данной статьи более строгих математических, лексических или юридических доказательств, которыми пестрит сейчас интернет, они нужны лишь при обращениях в официальные органы, но и обычного прочтения текста Статьи 81.3 для большинства русских людей достаточно, чтобы уяснить ее смысл.

Если кто-то предлагает читать текст по- другому, изменить порядок слов или разглядеть в тексте какой-то «истинный», но неочевидный при буквальном прочтении смысл, то они, вероятно, лукавят или же защищают чьи-то интересы.

На что же делают упор такие «защитники»? Они утверждают, что Статья 81.3 содержит в качестве главного (или даже единственного) ограничения слово «подряд», а словосочетание «двух сроков» лишь дополняет (уточняет) его смысл в количественном плане («как подряд?», «подряд сколько?»). Хотя такие утверждения противоречат лингвистическим нормам русского языка, но если все же чисто гипотетически следовать их логике, то в этом случае Статья 81.3 Конституции РФ должна была бы выглядеть не иначе как следующим образом: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации подряд более двух сроков». Здесь слово «подряд» перенесено на три позиции вперед по тексту и теперь на него не распространяется ограничение «более», а «более» относится только к словосочетанию «двух сроков». Как мы видим, порядок слов в предложении, когда речь идет о применении последовательно двух ограничений, имеет существенное значение. Получается уже совсем другой текст Статьи и другой ее ограничительный смысл. Сравните: «не может… более» или «не может… подряд». Вот при таком измененном порядке слов становится возможным утверждать, что главным ограничением является слово «подряд», а следующее за ним выражение «более двух сроков» можно считать дополнительным к слову «подряд». Утверждать при этом, что оба теста абсолютно эквивалентны, и значит, общий смысл Статьи «следует понимать» только как ограничение порядка следования сроков один за другим (подряд, не подряд, сколько подряд, сколько не подряд и т.д.), является просто вольным толкованием Конституции РФ.

Такие «толкователи» текста данной Статьи порою идут еще дальше и начинают утверждать, что «на самом деле» этот текст следует понимать не иначе как: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации три срока подряд». Да, действительно, три срока это заведомо более чем два срока подряд, но только в тексте Статьи нет никаких трех сроков подряд, поэтому такое «толкование» - это чистый домысел. В Статье записано только то, что в ней записано, и понимать ее следует только буквально и именно в том порядке слов, каков и записан в тексте.

Конечно, чисто гипотетически можно предположить, что выражение «более двух сроков подряд» в контексте Статьи 81.3 кроме буквального его значения, по мнению некоторых, пусть даже весьма уважаемых людей, все же может иметь еще и второе значение, скажем, эквивалентное «трем срокам подряд». Но если такое значение существует, то сам факт, что это второе значение Статьи 81.3 Конституции (то, что первое, буквальное ее значение существует, мы уже убедились) может использоваться как законное подтверждение возможности регистрации одного и того же лица на третий президентский срок, должен быть первоначально доказан в Конституционном суде и далее стать основой для изменения текста соответствующей Статьи Конституции, Закона о выборах Президента и т.д., чтобы устранить разночтения. И только тогда на основе нового законодательства стала бы возможной регистрация такого кандидата. Но так как ничего этого до сих пор не произошло, следует считать, что ЦИК превысил свои полномочия, и в нарушение Конституции РФ провел такую регистрацию.

Что же честные и законопослушные граждане России способны сделать в данной ситуации? Очевидно, что вопрос из чисто юридической плоскости в настоящее время перерос в плоскость политическую, так как менее чем через месяц россиянам предстоит избирать нового Президента. Как я уже упомянул ранее, существующая в России судебная система, отнюдь не независимая от исполнительной власти, не позволит не только разрешить данное противоречие (а речь идет о возможном нарушении Конституции РФ с целью узурпации власти теми, кому она принадлежит и сейчас) в ближайшее время, но и, возможно, будет всячески препятствовать даже огласке того факта, что оно действительно существует.

Единственными заинтересованными лицами, наделенными в данный момент серьезными полномочиями, являются официально зарегистрированные кандидаты в Президенты РФ. Именно они обладают полномочиями поставить данный вопрос в самое ближайшее время и перед Верховным судом РФ, и перед Конституционным судом, и перед высшими органами законодательной власти, и перед всем народом России, который согласно Конституции является «единственным источником власти в Российской Федерации». Они сами, если они реально, а не «по разнарядке» Кремля, претендуют на пост Президента РФ, должны быть всячески заинтересованы в разрешении данного конституционного кризиса до даты выборов Президента. Для российского же народа, для всех честных избирателей, информация о том, что каждый из кандидатов в Президенты сделал (или не сделал) для разрешения конституционного кризиса в стране, могла бы стать определяющей в деле принятия решения за кого голосовать на предстоящих выборах. И СМИ, особенно называющие себя независимыми, должны, на мой взгляд, сделать все от них зависящее, чтобы об этой информации узнал каждый избиратель. Только тогда его голос на Выборах будет действительно осознанным.


Мну, как участнега госдеповской спецоперации Болотная-11, можно сказать оскорбило невыполнение обещанного Обещания выступавшего там Гудкова. После этого он, как Человек_Которого_Стоит_Послушать_Со_Сцены, просто перестал для меня существовать. И перешёл в другую категорию. Политика -это политика(ну, типа, умение находить компромиссы и тэдэтэпэ), а пиздобольство - это пиздобольство. Как гриццо, с такими друзьями - и врагов не надо. И уж точно не с ними можно против нечестных выборов выступать.. Вощщем, цените, посоны:

Оригинал взят у artushin в Жулики и воры - во власти и в "Справедливой России"
Последнее время только и слышишь, как депутаты-борцы с коррупцией борятся за народ с жуликами и ворами из власти. Например, Геннадий Гудков. "Справедливая Россия", "за справедливость!" Звучит красиво, хочется поверить. Я сам верил. На прошедших 4 декабря выборах (в Подмосковье одновременно с выборами депутатов Государственной Думы выбирали еще и депутатов Областной Думы) я, Лактюшин Владимир Алексеевич, ранее самостоятельно став депутатом поселка Удельная Раменского района, шел во главе регионального списка "эсеров" в 18-м избирательном округе (это весь Раменский район и наукоград Жуковский, с населением в несколько сотен тысяч человек).


Во время избирательной кампании помощи от партии не было никакой. Никакой. Даже на предвыборную прессу. Все приходилось "вытягивать" на себе, на личной популярности среди жителей, на постоянной местной работе, встречах с избирателями... В Раменском районе и в Жуковском люди меня хорошо знают как реального (не думского, под выборы) защитника прав простых жителей. Напомню просто один случай - возглавляя подмосковное отделение общественного движения "Мой Двор", в 2010-м я с соратниками вступил в борьбу против вырубки ЦАГовского леса (это такой Химкинский лес в Жуковском, для понимания). На митинг 14 ноября 2010 года против вырубки леса мы, несмотря на пригнанный на площадь ОМОН и грубое противодействие властей, собрали в 100-тысячном Жуковском 2 тысячи человек (2% всего населения города, пересчитайте это на масштабы 11,5-миллионной Москвы). Также защищали от уничтожения при прокладке дороги дома и участки местного садового товарищества, в марте 2011-го собрали мощный митинг в городе Лосино-Петровский (800 человек в 22-тысячном городе) с требованием перестать травить жителей ржавой водой. Еще из наших дел - летом 2011-го добились, чтобы чиновники из "Раменсмежрайонгаза" вернули газ в дом, где проживают ветераны-орденоносцы Великой Отечественной (тут - сканы ответов чиновников о том, что газ подведут). Боролись с незаконной застройкой зеленых территорий. А все наши дела просто даже не перечислишь...

Кампания шла с преодолением огромного числа противодействия чиновников. Нам ставили палки в колеса где только возможно, а под конец стали просто подсылать бандитов. 2 декабря был избит двумя неизвестными (пробита голова) сотрудник моего избирательного штаба Алексей Бутенин. 12 декабря был избит двумя неизвестными в Удельной общественник-активист Евгений Васильев, который вместе со мной боролся с незаконной застройкой в поселке.

Но тем не менее мы выстояли и победили. Вот результат - по голосованию по партийным в Мособлдуму спискам в 18-м избирательном округе, включающем в себя в себя наукоград Жуковский, Раменский муниципальный район, город Бронницы и городское поселение Красково, первое место с 28,96% получила КПРФ, второе место 25,62% – «Единая Россия», за ней с небольшим отрывом идет «Справедливая Россия» с 22,37% (напомним результат в целом по области: 33,51% у «Единой России», 27,16% у КПРФ17,17% у «Справедливой России»). Еще более впечатляюще выглядели результаты выборов в наукограде Жуковском33,13% у КПРФ, 24,93% у «Справедливой России» и 19,77% у «Единой России». Это был самый высокий результат для "эсеров" в Московской области - как по процентному числу проголосовавших за нее людей, так и в абсолютных цифрах!

Избирательный округ

Результат СР (% от числа избирателей / абсолютные цифры)

№ 1 (Балашихинский)

13.22% / 17.738

№ 2 (Дмитровский)

17.98% / 19.760

№ 3 (Домодедовский)

16.44% / 19.631

№ 4 (Егорьевский)

15.40% / 16.343

№ 5 (Клинский)

16.19% / 19.453

№ 6 (Коломенский)

17.74% / 20.882

№ 7 (Королевский)

21.93% / 23.644

№ 8 (Красногорский)

15.72% / 17.620

№ 9 (Ленинский)

17.19% / 19.308

№ 10 (Люберецкий)

19.53% / 23.850

№ 11 (Мытищинский)

19.65% / 21.222

№ 12 (Наро-Фоминский)

16.42% / 19.110

№ 13 (Ногинский)

15.60% / 18.584

№ 14 (Одинцовский)

16.55% / 22.268

№ 15 (Орехово-Зуевский)

15.13% / 15.149

№ 16 (Подольский)

17.17% / 19.187

№ 17 (Пушкинский)

18.85% / 17.840

№ 18 (Раменский)

22.37% / 28.207

№ 19 (Рузский)

15.43% / 15.503

Окончательные результаты выборов взяты с официального сайта Избирательной комиссии Московской области http://www.moscow_reg.vybory.izbirkom.ru

В соответствии с этим я должен был получить один из пяти доставшихся "эсерам" депутатских мандатов в Мосгордуме. Закон Московской области от 06.06.2011 № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы» по этому поводу однозначно указывает:

«После распределения депутатских мандатов, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, проводится их распределение внутри каждого единого списка кандидатов между областной частью списка кандидатов и территориальными группами кандидатов. В первую очередь депутатские мандаты переходят к зарегистрированным кандидатам, включенным в областную часть единого списка кандидатов, в порядке очередности их размещения в указанном списке.

5. Если после передачи депутатских мандатов зарегистрированным кандидатам, включенным в областную часть единого списка кандидатов, остаются депутатские мандаты, причитающиеся данному единому списку кандидатов, указанные мандаты распределяются внутри единого списка между территориальными группами кандидатов в следующем порядке:

1) определяется число голосов избирателей, полученных единым списком кандидатов на каждой из территорий, которым соответствуют территориальные группы кандидатов;

2) вычисляется доля (процент) числа голосов избирателей, поданных за территориальные группы кандидатов, от общего числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании на соответствующей территории;

3) территориальные группы кандидатов располагаются в порядке убывания доли (процента), указанной (указанного) в пункте 2 настоящей части, и получают поочередно по одному мандату. При равенстве указанных долей преимущество отдается той территориальной группе кандидатов, за которую было подано большее число голосов избирателей».

Общий списка «Справедливой России» по Московской области выглядел так:
1. Хованская Галина Петровна
2. Романович Александр Леонидович
3. Чарышкин Иван Васильевич
4. Керселян Сергей Айкович
5. Лебедев Денис Юрьевич

Поскольку Хованская и 
Романович отказались от своих мандатов в Московской областной думе и перешли на полученные "эсерами" местами в Государственной Думе, я имел право первым претендовать на вакантный мандат депутата.

Имел. Но не получил. Просто и нагло НЕ ДАЛИ! Я общался с Гудковым... Обещали. Ничего не выполнили.

Мой мандат и еще один были отданы "эсерами" совсем другим людям, местным мини-олигархам - Александре Сапе (генеральному директору и дочери главного акционера "Мытищинского электромеханического завода") и Александру Яременко (заместителю генерального директора ОАО "Трест Мособлстрой № 6"). Как поговаривают в нашем районе - проданы за очень большие деньги. Но сам я этого не видел и утверждать ничего не буду. Впрочем, факт откровенного жульничества и несправедливости это не отменяет.

Партия, снискавшая симпатии населения лозунгом "за справедливость", "борьбы против жуликов и воров" - не соблюдает никакой справедливости, по-жульнически ворует результаты у достигнувших их людей! Получив голоса простых людей - отдает полученные от этого депутатские места богатеям, которым они нужно для лучшего продвижения своего бизнеса!

Вот цена всей этой говорильни. Всем этим партийным говорунам, соловьями заливающимся на оппозиционных митингах о том, "как они любят народ" и "как они борятся с коррупцией, включая высшие эшелоны власти".

А вот продолжение. 27 января 2012 года под надуманным предлогом меня снимают с выборов депутата Раменского районного собрания. В избирательной комиссии мне заявили "без протокола" причины - Демин (глава администрации Раменского района) дал указание "таких как ты не пускать никуда".

Я вижу, что ни надменным чиновникам во власти, ни "думским борцам за народ" не нужны НАСТОЯЩИЕ оппозиционеры, год за годом бьющиеся за интересы людей. По большому счету, что первые, что вторые - ОДИНАКОВЫ. Только ширма разная для одурачивания людей. Как "демократы" в перестройку, наши нынешние оппозиционеры типа Гудкова или Миронова изображают себя "защитниками справедливости", "борцами за простых людей против партократов-коррупционеров" - но все это не более чем риторика для получения себе входа во власть. Просто как черта жизни этих людей - "борятся с мигалками" в Госдуме, а сами гоняют на черных иномарках с мигалками, пугая людей (как "эсеровский" вождь Миронов)...